Edulcorantes no nutritivos: separando la realidad de la ficción y el miedo

La epidemia de obesidad atrajo una gran atención sobre las dietas de la población de los países industrializados occidentales, con énfasis reciente en los azúcares añadidos extrínsecos en particular. Los azúcares extrínsecos contribuyen al desarrollo del sobrepeso y la obesidad, en la medida en que generan un excedente de energía junto con otros componentes dietéticos ricos en energía. (1). Si bien el quid de la cuestión es el aumento del consumo calórico general en la dieta, la evidencia sugiere que en condiciones de vida libre, el principal problema con los azúcares extrínsecos es que se añaden a la dieta sin ninguna reducción compensatoria en la ingesta de energía. (2). El aumento de la proporción de azúcar en la dieta en condiciones ad libitum genera un aumento de la adiposidad cuando no se reducen las calorías de otras fuentes. (2).

Esto ha generado interés en el uso de edulcorantes no nutritivos (ENN), que engloba tanto a los edulcorantes artificiales (EA) sintéticos como a los edulcorantes no calóricos de origen natural, como estrategia para reducir la ingesta de calorías en la población. (3). Sin embargo, a pesar de los extensos estudios toxicológicos y las investigaciones previas y posteriores a la comercialización, siguen surgiendo preocupaciones importantes en relación con la seguridad y eficacia de los edulcorantes artificiales. (4). Las preocupaciones más comunes expresadas se relacionan con posibles efectos cancerígenos, contribuciones al aumento de peso, estimulación de la glucosa en sangre, activación de los circuitos de recompensa del cerebro y estimulación del hambre o el apetito. (5).

A los efectos de este artículo, nos centraremos únicamente en los AS, específicamente en el acesulfamo-K, el aspartamo, la sacarina y la sucralosa, que son los principales AS en uso. (5). Este grupo de compuestos cae bajo el paraguas de AS, ya que todos ellos pueden definirse por tener una mayor intensidad de dulzor que el azúcar, lo que permite agregar niveles bajos a alimentos y bebidas como sustituto calórico. (6). Sin embargo, todos los compuestos individuales varían en potencia de dulzor, duración del dulzor, regusto y sensación en la boca debido a sus diferencias estructurales, y tienen diferentes perfiles farmacocinéticos que justifican la consideración de sus efectos sobre la salud individualmente, y no bajo el término general «AS». (6).

Procesos regulatorios y aprobación de uso

Este es un primer paso importante para separar la realidad de la ficción y el miedo en relación con la EA: comprender el proceso regulatorio y cómo se establece la ingesta diaria aceptable (IDA) para cualquier aditivo alimentario. Los compuestos no se liberan simplemente en el entorno alimentario para el consumo humano sin que las autoridades reguladoras realicen evaluaciones de seguridad, contrariamente a lo que a muchos teóricos de la conspiración les gustaría creer. Los AS enumerados anteriormente están aprobados para su uso en los EE. UU. por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y en la Unión Europea (UE) a través de la Agencia Europea de Normas Alimentarias (EFSA), a través de un proceso que involucra la presentación de datos técnicos científicos y de seguridad. datos (6)(8).

Los datos técnicos se relacionan con la composición química del compuesto, la fuente y los métodos de fabricación, la estabilidad del compuesto en una variedad de matrices alimentarias y las propiedades sensoriales. (6)(8). Además, el proceso de presentación debe incluir toda la gama de estudios sobre seguridad, incluida la ingesta diaria prevista en la población, dentro de diferentes grupos de edades, de todas las fuentes dietéticas. (6)(8). Esta información de seguridad se deriva de estudios de toxicología en animales, que tienen instrucciones específicas para el tipo y diseño de estudios requeridos en base a un sistema de “Niveles de Preocupación”: los AS se consideran un nivel de alta preocupación debido a su potencial alta exposición en la población, y potencial de toxicidad (6)(8). Como resultado de este nivel de preocupación, se deben realizar estudios en animales con un perfil farmacocinético similar al de los humanos, y evaluarán tanto los umbrales de toxicidad como la toxicidad subcrónica para determinar los efectos sobre la reproducción, el desarrollo, la genotoxicidad, la carcinogenicidad y la inmunotoxicidad. (6).

Tras los estudios de toxicología en animales, se establece el “Nivel de efectos adversos no observables” (NOAEL), basado en el umbral más bajo de cualquier toxicidad observada en los estudios de seguridad. (7). Luego, la IDA se establece dividiendo el NOAEL por un factor de incertidumbre de 100. (7). Los datos técnicos entran en juego al evaluar el impacto potencial del compuesto en la salud en el suministro de alimentos, ya que las evaluaciones de exposición combinan datos sobre la ingesta prevista en referencia a las concentraciones del compuesto en alimentos/bebidas junto con la cantidad de esos alimentos/bebidas. consumado (7). Al igual que el establecimiento de la IDA, se trata de una valoración muy conservadora, especialmente para niños y ancianos, combinando el nivel máximo permitido del compuesto en los alimentos junto con el nivel máximo de consumo de alimento/bebida. (7).

El ADI y el NOAEL frente a los niveles de consumo

Para poner esta información en contexto, el NOAEL para el aspartame se fijó en 4 g/kg/bw/día a partir de estudios de toxicología en animales a largo plazo. (7)(8). Luego, la IDA se fijó en 50 mg/kg en EE. UU., o el equivalente a que un adulto de 60 kg consumiera 4 litros de refrescos endulzados artificialmente que contenían el nivel máximo de aspartamo permitido según la regulación. (7). Por supuesto, ningún alimento o bebida contiene el nivel máximo permitido de AS; en el caso del aspartamo, la ingesta media estimada es 1/10 de la IDA (4 mg/kg) mientras que los quintiles más altos de consumo aún no superan el 30% de la IDA, consumiendo el percentil 90 una media de 10 mg/kg/d (9)(10) Tenga en cuenta que estamos evaluando el consumo en referencia a la IDA, no al NOAEL: incluso suponiendo que un adulto consumiera la IDA de aspartamo, esa dosis seguiría siendo 1/100 del NOAEL, la dosis más baja sin ningún efecto a largo plazo en animales. estudios de toxicología (7).

35 latas de Coca-Cola Light

Para la sacarina, un edulcorante común que se encuentra en paquetes de edulcorantes con nombres de marca como 'Sweet-N-Low', la IDA es de 5 mg/kg/bw/d: para alcanzar la IDA tendrías que beber 800 latas de 12 onzas de refresco dietético endulzado con sacarina (11). Para el acesulfamo-K, la IDA es de 15 mg/kg y el consumo promedio en los EE. UU. es del 20 % de la IDA a lo largo de la vida. (11). La sucralosa, comúnmente conocida como 'Splenda', tiene una IDA de 5 mg/kg y es uno de los AS más utilizados, omnipresente en alimentos y bebidas: no hay bioacumulación de sucralosa. (9). Hay un punto importante que destacar a la luz de la importante brecha entre toxicidad y consumo: sólo porque algo tenga potencial tóxico no significa que lo sea. Existe un umbral de toxicidad más bajo para la vitamina A, el cobre o el selenio que el AS. De lo que muchas personas son víctimas es de una diferenciación hecha únicamente sobre la base de la falacia de la naturaleza: que debido a que los AS son “artificiales”, sus efectos sobre la salud son inherentemente negativos.

La IDA y el NOAEL son importantes cuando consideramos los supuestos efectos adversos del AS: por ejemplo, un estudio reciente que analizó los efectos neurotóxicos del aspartamo utilizó dosis de 500 mg/kg y 1000 mg/kg en ratas. (12), o 2.400% mayor que la IDA y, por lo tanto, no tiene relevancia ni para los umbrales de seguridad establecidos ni para los niveles de consumo de la población. No obstante, persisten las preocupaciones sobre los AS para el consumo humano, por lo que se justifica la debida diligencia al evaluar los efectos en la salud humana.

AS y carcinogenicidad

De los AS aprobados para su uso en los EE. UU., la sacarina, el aspartamo y el acesulfamo-K son los que tienen más preocupaciones sobre su posible carcinogenicidad. Las preocupaciones en relación con la sacarina surgieron de estudios de toxicología en animales en los que se desarrolló cáncer de vejiga en ratas a las que se les administraron dosis altas; sin embargo, investigaciones adicionales encontraron que los mecanismos cancerígenos identificados en roedores no eran aplicables en humanos, y no se han encontrado asociaciones entre el consumo de sacarina y el cáncer en humanos. encontrado en estudios posteriores (11)(13).

La investigación sobre el aspartamo es generalmente controvertida debido a las fuertes asociaciones entre los resultados del estudio y la fuente de financiación: todos los estudios financiados por la industria dan fe de su seguridad, mientras que el 92% de los estudios financiados de forma independiente informan efectos adversos para la salud, particularmente en relación con el peso corporal, la diabetes y la regulación de la glucosa. (14). Estas inconsistencias exigieron la necesidad de un metanálisis imparcial de la evidencia empírica en relación con los temas antes mencionados y el cáncer. Un metanálisis de 2015 de estudios de bioensayos cancerígenos en roedores concluyó que no había una relación significativa entre varias dosis experimentales de aspartamo y la aparición de tumores malignos. (14). Esto es consistente con la epidemiología observacional humana. (7).

Cabe señalar que el metaanálisis de 2015 incluyó en sus análisis 3 estudios del mismo grupo de investigación en Europa, todos los cuales pretendían mostrar carcinogenicidad en ratas y ratones. (15)(dieciséis)(17). Los resultados del último estudio han sido rechazados por la EFSA basándose en que los tumores observados en ratones no eran mecánicamente relevantes para el riesgo humano. (18). Además, los investigadores diagnosticaron erróneamente la hiperplasia como tumores malignos y violaron los protocolos de pruebas de la OCDE al administrar aspartamo durante el desarrollo fetal. (7)(18). Desafortunadamente, estos estudios resaltan afirmaciones poco científicas que van en contra del hecho de que no hay pruebas sólidas de que el aspartamo sea cancerígeno. (19)(20). Esto debe interpretarse en el contexto de los recientes nuevos análisis del aspartamo realizados tanto por la FDA como por la EFSA, que concluyen que la IDA actual es apropiada teniendo en cuenta los niveles actuales de consumo y el riesgo potencial. (18)(5).

El acesulfamo-K ha sido objeto de preocupación debido a su aprobación por parte de la FDA antes de la estandarización de los bioensayos cancerígenos en animales, lo que ha generado críticas de que los estudios que evalúan la carcinogenicidad son inadecuados. (21). Como AS de “segunda generación” introducido después del aspartame y la sacarina, y aprobado a fines de la década de 1980, existe una falta de epidemiología observacional en humanos en relación con el acesulfame-K y el cáncer. (19). La investigación de toxicología del Programa Nacional de Toxicología no logró encontrar ningún efecto cancerígeno en modelos de roedores (22)Sin embargo, estos estudios de toxicología no cumplieron con la duración de 24 meses recomendada por la FDA en sus pautas de diseño de estudios de toxicología. (23). En los Estados Unidos,…

Traducido automáticamenteTruncado a 10000 caracteres
Publicación Original

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *