El debate sobre los que cambian el juego: James Wilks contra Chris Kresser sobre la experiencia Joe Rogan (actualizado)

Actualizado el 6 de enero de 2019 a las 4:44 p.m. EST


Dedico horas cada semana a buscar estudios relevantes, antiguos y nuevos. A menudo tengo que cavar bastante profundo para encontrarlos. Esto significa perseguir a los autores principales de los artículos y acosarlos con solicitudes de textos completos por correo electrónico. Otras veces significa leer la lista de referencias de un artículo, lo que me lleva a 3 artículos más que necesito leer. Luego, leer esos 3 artículos y su lista de referencias conduce a otros 10 artículos, y más allá de la madriguera del conejo. Afortunadamente o desafortunadamente, no tengo que profundizar tanto cuando cubro lo que está sucediendo en nutrición de la cultura pop porque internet me lo permite saber.

Después del ‘documental’ Los que cambian el juego lanzamiento en Netflix, inmediatamente me bombardearon con miles (no exagero) de mensajes pidiendo mi opinión. Al principio me resistí. Estaba bastante seguro de que estaría viendo otra típica película de propaganda disfrazada de documental y soy un tipo ocupado y no me gusta perder el tiempo. También sabía que si no me gustaba la película, probablemente soportaría toda la ira de la comunidad vegana fanática (quiero ser claro aquí, no todos los veganos son fanáticos, me refiero específicamente a los locos) y como Por mucho que no me importe tener un buen chat en línea, resulta agotador tratar con idiotas demasiado entusiastas. Sin embargo, también sé que esta película influyó en mucha gente y sentí cierta responsabilidad de expresar mi opinión genuina al respecto. Recuerdo haberle dicho a Holly antes de ver la película que

«Intenta darle una oportunidad honesta, no queremos abordarlo con una mentalidad negativa».

¿Puedo decir que no tenía un sesgo negativo hacia la película antes de verla? Por supuesto que no. Ya había escuchado algunas de las afirmaciones que se habían hecho a través de las redes sociales y no tenía muchas ganas de soportar la película, pero realmente intenté darle una oportunidad honesta. Lamentablemente, era un montón de basura humeante. Hice un análisis crítico completo de la película, por si te lo perdiste.

Como era de esperar, los fanáticos no estaban contentos, y algunos fanáticos veganos llegaron incluso a intentar desacreditar mi análisis crítico. Otros afirmaban que estaba en el bolsillo de los ‘grandes cárnicos/lácteos’ y otras típicas tonterías. Pensé que había terminado con la película después de que todo se calmó… eso fue hasta que Joe Rogan me envió un mensaje en Twitter y me dijo que Chris Kresser y James Wilks (el narrador de la película y uno de los productores) habían debatido en su podcast. . Rogan había mencionado que a Kresser no le fue bien y estaba interesado en mis pensamientos.

Poco después, comencé a recibir miles de mensajes de otras personas pidiéndome mi opinión sobre el debate. Lo que nos trae de vuelta aquí. El debate duró casi 4 horas y armarlo me tomó muchas horas, pero aquí está. No me hago ilusiones de que esto cambie la mentalidad de los partidarios de la carne o de la línea dura contra la carne, pero espero que tal vez, sólo tal vez, haga que la gente piense en las afirmaciones y las pruebas necesarias para respaldar dichas afirmaciones.

La divulgación completa: No era fanático de Kresser como opción para el podcast. Como James señala unas 87 mil millones de veces en el podcast, Kresser no es un experto en nutrición. Kresser también cometió algunos errores importantes que James pudo aprovechar para hacer que Chris quedara realmente mal. James destacó algunos buenos puntos en el podcast, pero evitó la mayoría de las buenas preguntas y puntos de Kresser o los desvió con varias falacias lógicas, como describiré a continuación. Gran parte del debate se centra en el intento de Wilks de desacreditar personalmente a Kresser. Si James alguna vez decide que quiere postularse para un cargo político, definitivamente tiene el manual de debate bajo control. En aras de la justicia, señalaré dónde James hace buenos puntos. En caso de que alguien se lo pregunte, sí… sé cómo leer un diagrama de bosque. Ahora, descendamos a la locura, ¿de acuerdo?

Nota: Vi el vídeo de YouTube, por lo que mis marcas de tiempo serán diferentes de las del podcast.

Errata: Cometí un par de pequeños errores en mi análisis del debate, así que los resalté y aclaré los errores. Tuve una llamada telefónica de 2 horas con el Dr. Avi Bitton, una de las personas que ayudó a preparar a James Wilks para este debate y el Dr. Bitton fue lo suficientemente amable como para señalar los errores sin dejar de ser intelectualmente honesto, no acusatorio y simplemente intercambiar ideas. . Avi parece un maravilloso representante de la comunidad vegana y desearía que él hubiera estado en el debate en lugar de James.

1:50 – James afirma que nunca se afirmó que los gladiadores fueran veganos o vegetarianos, sino que comían una dieta predominantemente vegetariana y afirma que el estudio al que hicieron referencia era el único sitio de enterramiento de gladiadores conocido en el mundo en ese momento. Pero esto no es cierto, ya que en el estudio al que hizo referencia se hace referencia a varios otros estudios de sitios de entierro de gladiadores, incluidos York (hizo referencia a esto), Pompeya (Italia), Trier (Alemania) y Patras (Grecia). (1) Dicho esto, existe cierta confusión de mi parte con respecto a la línea de tiempo, ya que el artículo original que leyó sobre el tema fue escrito en 2009, mientras que la referencia que encontré de los autores es de 2014. Es posible que haya leído un artículo diferente al mío y Si es así, agradezco sus comentarios o los de cualquier otra persona que conozca dicho artículo. Entonces, es posible que en 2009, tal vez ese fuera el único sitio de entierro de gladiadores descubierto, pero no según el artículo que leí. Además, descuida la discusión del autor sobre los datos geográficos que indican que varias áreas pueden simplemente haber consumido lo que abundaba en esa área. Por ejemplo, en Tebas se encontró una gran diferencia en el contenido de azufre, lo que indica el consumo de mariscos.

James Wilks, fuente de la imagen: Experiencia Joe Rogan #1393

5:05 – James hace un llamado a la autoridad, para ser justos, dice que es una falacia lógica pero que si no eres un experto en nutrición debes acudir a alguna autoridad. Ok, al menos él es consciente de sí mismo. Habla sobre la OMS, la AHA y las Guías Alimentarias y sus recomendaciones para limitar el consumo de carne. Lo que mucha gente no sabe, y supongo que James no lo sabe, es que estas organizaciones dependen casi exclusivamente de datos epidemiológicos. En el caso de las pautas dietéticas para los EE. UU., mi asesor, el Dr. Donald Layman, descubrió a través de una correspondencia con su oficina que excluyen cualquier estudio que no tenga al menos 50 sujetos por grupo. Básicamente, esto elimina la gran mayoría de los ensayos de control aleatorios altamente controlados y se basa en gran medida en la epidemiología y en estudios de vida libre mal controlados. No culpo a James por no saber esto, la mayoría de la gente no lo sabe, pero es importante entender cuando hablo más sobre por qué la carne tiene asociaciones con el cáncer, las enfermedades cardíacas, etc. (aunque con efectos débiles).

6:00 – James le da mucha importancia a que Chris diga que su dieta se basa en plantas porque «tenemos que basarla en calorías». Estoy de acuerdo con James, pero espero que esté dispuesto a seguir con esta misma línea de lógica más adelante cuando hablemos de carnes magras versus carnes grasas y la evidencia epidemiológica sobre la carne y las enfermedades (alerta de spoiler, los veganos y los vegetarianos comen menos calorías en promedio). que los consumidores de carne en aproximadamente 600 y 250 kcal menos por día respectivamente y esta diferencia es una enorme variable de confusión cuando se analizan los datos epidemiológicos). (2)

15:00 – James hace un muy buen trabajo al arrinconar a Chris en su declaración sobre los lácteos y el cáncer basándose en un metanálisis que Chris localizó. Chris había afirmado que el 84% de los estudios no mostraron asociación con el cáncer o una disminución del riesgo de cáncer con el consumo de lácteos. James mencionó que los datos de los diversos estudios encontraron que el 13% de los estudios mostraron una disminución del riesgo de cáncer, el 71% no mostró asociación con el cáncer. El 16% de los estudios mostraron un mayor riesgo de cáncer con el consumo de lácteos. Luego, James hace un brillante movimiento de debate y le da la vuelta a la conversación afirmando que podría afirmar que el 87% de los estudios no mostraron riesgo o mostraron un mayor riesgo de cáncer. Tanto Chris como James tienen razón, pero la historia REAL aquí es que los datos sobre la asociación de los lácteos con el cáncer son muy débiles. También es débil por mostrar un efecto protector sobre el cáncer. Es muy FUERTE los datos que demuestran que el consumo de lácteos NO está asociado con el riesgo de cáncer. James le da la vuelta a la declaración de Kresser para que parezca que está siendo falso, pero en realidad no lo es.

Chris se refería al reclamo en la película que era que los productos lácteos CAUSAS cáncer.

Edición #1: La película nunca afirmó explícitamente que los lácteos causen cáncer. La película mencionó estudios relacionados específicamente con los lácteos y el cáncer de próstata. Este fue mi error. La razón por la que probablemente cometí este error fue que había muchas afirmaciones en el video y pensé que las recordaba, pero era específica del cáncer de próstata. Dicho esto, mi conclusión de la película fue la implicación de que los lácteos causan cáncer en general. Otros pueden no estar de acuerdo, pero conozco a muchos otros que recibieron el mismo mensaje general. Dicho esto, fue un error de mi parte porque nunca hicieron esa afirmación explícitamente.

James hace un gran trabajo desviando esto y volviéndolo en contra de Chris al analizar su declaración y acusar a Chris de engañar a la gente a propósito. No estoy seguro de las intenciones de Chris, pero ese es un argumento bastante débil para que Chris intente engañar intencionalmente a la gente basándose en una cita que fue analizada y diseccionada. Esto me recuerda a los políticos brillantes que analizan palabra tras palabra las citas de otros políticos para arrinconarlos en un debate. Uno de los principios fundamentales de la lógica es que si alguien hace una afirmación, tiene la responsabilidad de respaldarla con pruebas. La película afirmaba que los lácteos causan cáncer. En lugar de que la responsabilidad de defender el reclamo de las películas recaiga en James, él crea una pista falsa a partir de la cita de Chris. Independientemente de cuál fue la cita exacta de Chris, la vasta…

Traducido automáticamenteTruncado a 10000 caracteres
Publicación Original

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *