¿Es siempre necesario un experimento científico?

Tenemos la suerte de vivir en una época en la que los estudios científicos nos proporcionan una gran cantidad de información de vanguardia. Investigadores de talla mundial en los campos de la nutrición y las ciencias del ejercicio trabajan duro todos los días para descubrir nuevos caminos y estrategias que nos hagan la vida más fácil en la búsqueda del fitness. Sin duda, necesitamos a estos científicos y sus valiosos descubrimientos para descubrir los sistemas que guiarán nuestros programas de entrenamiento y nutrición.

Sin embargo, la popularidad de la ciencia en la industria del fitness también ha hecho que sea casi imposible hacer afirmaciones sin proporcionar pruebas en forma de un estudio científico. Las ideas innovadoras a menudo son rechazadas y etiquetadas como “ciencia hermana” cuando aún no se ha realizado un estudio. Lamentablemente, los estudios científicos suelen tener un retraso de 5 años en la evaluación de una hipótesis. Y si bien el estudio experimental revisado por pares es ciertamente una excelente manera de evaluar la eficacia de una estrategia determinada, ciertamente no es la única manera de determinar si algo tiene mérito. Esto no quiere decir que no debas necesitar ninguna justificación científica. Pero, en última instancia, debemos preguntarnos si una investigación científica directa es la única forma de evidencia que estamos dispuestos a aceptar.

Algunas cosas no se pueden estudiar perfectamente

Muchas veces, la gente espera que cada pregunta o curiosidad deba estudiarse mediante una investigación directa para que se considere legítima. Ciertamente, si es posible estudiar la hipótesis propuesta, entonces, por supuesto, deberíamos mantener cierto nivel de escepticismo hasta que haya sido evaluada. Sin embargo, no todo se puede evaluar mediante un estudio aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo. Además, a veces hacerlo cambia la naturaleza de lo que intentamos observar, hasta el punto de que ya no se aplica prácticamente al mundo real.

Tomemos, por ejemplo, el uso de dietas inversas en el culturismo. Para que la dieta inversa funcione, es necesario adaptar los cambios en la ingesta de macronutrientes al individuo. Algunas personas responderán bien a aumentos mayores en la ingesta calórica, mientras que otras requerirán aumentos menores. Sin embargo, en ciencia, a menudo nos vemos obligados a tratar a todos con los mismos protocolos independientemente de sus diferencias individuales. Esto se hace en un esfuerzo por mantener las cosas estrictamente controladas y eliminar cualquier sesgo o amenaza a la validez. Dar a cada sujeto el mismo aumento de calorías de una semana a otra resultará en un gran éxito para algunos y un desastre para otros. Al final, puede parecer que la dieta inversa no tiene ningún efecto significativo.

Incluso si basáramos el aumento de calorías en la cantidad de peso ganado/perdido de una semana a otra (lo que lo haría más práctico), todavía podemos encontrarnos con algunos problemas. Por ejemplo, ¿qué macronutrientes aumentamos? Como coach, descubres que es un arte determinar si debes aumentar las grasas, los carbohidratos o las proteínas para cada cliente. Esto es algo que realmente no se puede hacer en la investigación porque confundiría los resultados del estudio. Esto significa que tenemos que modificar la verdadera naturaleza de la dieta inversa para poder estudiarla directamente. Si los resultados de este estudio teórico mostraran que la dieta inversa no tuvo un efecto significativo en el control de peso posterior a la dieta, la etiquetaríamos erróneamente como inútil.

Los ECA no son la única manera

Cuando se trata del tipo de estudio que nos gusta que se realice, el ensayo de control aleatorio (ECA) es el rey. Muchos científicos y entusiastas de la ciencia aceptarán nada menos que un ECA como evidencia para respaldar una afirmación. Empiece a lanzarles casos únicos, estudios de casos o estudios observacionales diseñados y se reirán en su cara. Pero ¿por qué es este el caso? ¿Por qué no estamos dispuestos a aceptar ninguna evidencia a menos que provenga de un ECA?

Todo se reduce a qué tan válidos se dice que son los resultados de un estudio. La mayor fortaleza de un ensayo de control aleatorio es que promueve un nivel muy alto de validez de los resultados. Básicamente, los RCT le ayudan a sentirse muy seguro de que está observando una verdadera relación de causa y efecto entre las variables que se estudian. Se cree que otros tipos de diseños de investigación promueven un nivel de validez mucho más bajo. En lugar de estudiar una causa y un efecto directos, los estudios observacionales y otros diseños experimentales tienen que basarse en la correlación o en un diseño a prueba de balas para inferir una relación de causa y efecto. Se cree que esta es una forma de evidencia mucho más débil. La frase “correlación no es igual a causalidad” se utiliza para despreciar estos diseños de estudio en la comunidad científica. Pero, ¿los resultados de estos diseños de estudios “inferiores” son realmente un montón de basura?

En realidad, los resultados de los diseños correlacionales pueden resultarnos muy útiles para establecer causa y efecto. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que fumar es malo para nuestra salud y causa cáncer? No realizamos un ECA en el que un grupo fumara durante 30 años y otro se abstuviera de fumar. Tuvimos que utilizar investigaciones observacionales para llegar a la conclusión de que fumar causa cáncer. Afortunadamente, un científico muy inteligente llamado Sir Austin Bradford Hill propuso nueve criterios causales que los científicos han utilizado durante más de 50 años para establecer si existe una relación de causa y efecto (1, 2). El experimento (como en un RCT) representa uno de estos nueve criterios. Sin embargo, todavía existen otros ocho criterios que podemos utilizar para evaluar una supuesta relación de causa y efecto.

Uso de los criterios de Hill en fitness

Entonces, si no tenemos un ECA que respalde una determinada afirmación sobre entrenamiento o nutrición, podemos usar estos criterios causales para guiar nuestra evaluación. Los 8 criterios (además del experimento) son los siguientes:

  • Fortaleza – Cuanto más fuerte sea la asociación, mayor será la probabilidad de que exista una relación causa-efecto.
  • Consistencia – La aparente relación causa-efecto se puede observar varias veces, en diferentes personas y en diferentes escenarios.
  • Especificidad – Puede limitar el efecto a una causa específica y viceversa.
  • Temporalidad – La supuesta causa ocurre antes del efecto observado (la causa precede al efecto).
  • Dosis-Respuesta – Una mayor magnitud de la causa generalmente resulta en una mayor magnitud del efecto.
  • Plausibilidad/Coherencia – Existe un mecanismo plausible que puede explicar la supuesta relación de causa y efecto (estos dos son casi iguales y por eso los combiné).
  • Analogía – Factores similares que resultan en una relación causa-efecto similar pueden agregarse al conjunto de evidencia para la relación causa-efecto en cuestión.

Hill destacó el hecho de que, si bien el experimento es probablemente el criterio más fuerte, ningún criterio puede eclipsar a todos los demás. Esto significa que si 8 de los 9 criterios apuntan a una relación legítima de causa y efecto, puedes sentirte seguro al creer en esa relación. Además, esto puede ser cierto incluso si un experimento no muestra un efecto estadísticamente significativo. ¡Esto nos brinda una lente completamente nueva a través de la cual podemos evaluar la ciencia!

Cuando un entrenador o un influencer del fitness hace una afirmación sobre una determinada estrategia o fenómeno, puedes confiar en estos criterios para tomar una decisión por ti mismo sobre su legitimidad. Mejor aún, puede pedirles directamente que defiendan sus afirmaciones proporcionando pruebas dentro de estos dominios. Si no pueden proporcionar ninguna justificación, entonces probablemente debería permanecer escéptico y considerar su afirmación como una posible ciencia de hermanos.

Sin embargo, si usted o la persona que defiende su reclamo pueden proporcionar evidencia en múltiples criterios causales, es posible que desee tomárselo más en serio. En lugar de descartarlos porque no tienen un ECA para defenderse, revise estos criterios causales y evalúe las cosas en un nivel más profundo. Hacer esto es en realidad una forma más responsable de apoyar el método científico. Deberíamos permanecer escépticos, pero no tanto como para derribar continuamente ideas legítimas que aún no cuentan con evidencia experimental.

Conclusión

No hay duda de que la evidencia experimental es una de las formas más sólidas de dar peso a una afirmación hipotética. Cuando es posible evaluar una hipótesis mediante experimentación directa, entonces ciertamente debe hacerse. Sin embargo, no siempre es posible realizar un experimento. Desafortunadamente, la ciencia se ha vuelto tan parcial hacia la RTC que se han perdido formas alternativas de evaluación causal, pero debemos recordar que se han descubierto muchas relaciones causales sin el uso de la experimentación clásica.

Esto no quiere decir que no debamos valorar la evidencia experimental o que no debamos evaluar las afirmaciones de las personas de manera científica. Sin embargo, utilizar los criterios causales establecidos por Bradford Hill puede ayudarnos a evaluar afirmaciones que no tienen evidencia experimental detrás. La aplicación de ocho de los otros nueve criterios puede ser de gran ayuda para observar las cosas de manera objetiva y científica. Esto nos ayudará a todos a escapar de la naturaleza dogmática de la dependencia de los RCT y trabajar para mejorar la comunidad científica.

Referencias

  1. Colina AB. El medio ambiente y la enfermedad: ¿asociación o causalidad?
  2. Fedak KM, Bernal A, Capshaw ZA, Gross S. Aplicación de los criterios de Bradford Hill en el siglo XXI: cómo la integración de datos ha cambiado la inferencia causal en epidemiología molecular. Temas emergentes en epidemiología. 2015 diciembre;12(1):14.
Traducido automáticamenteTruncado a 10000 caracteres
Publicación Original

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *