Paul Saladino sobre la experiencia de Joe Rogan: exageración versus evidencia

Recientemente, Paul Saladino, psiquiatra y defensor de la dieta carnívora, apareció en el podcast de Joe Rogan. Anteriormente debatí con Saladino y descubrí que le gustaba seleccionar cuidadosamente su evidencia, centrarse en datos mecanicistas débiles e ignorar grandes volúmenes de evidencia contraria a su sesgo. Tan pronto como apareció este podcast, mi bandeja de entrada se llenó de solicitudes para desacreditar sus puntos de conversación. Ahora bien, no me gusta analizar algo para desacreditarlo porque eso es parcial en sí mismo. Así que traté de darle al podcast una oportunidad real de presentar evidencia y evaluarla críticamente. Después de terminar este artículo, puedo decir que fue peor de lo que jamás hubiera imaginado. Fue mucho peor que The Game Changers. Hubo tantas afirmaciones descabelladas que me llevó mucho más tiempo terminar este artículo que cualquiera de mis análisis críticos anteriores de películas o apariciones en el podcast de Rogan (es decir, Wilks, Kresser, Taubes, Guyenet). No espero que este artículo cambie la opinión de ningún defensor acérrimo de la dieta carnívora. Aún así, para la persona promedio que busca la verdad y está confundida por todas las diferentes dietas que existen, espero que esto pueda ayudar a aportar algo de claridad… y cordura a la discusión.

También un agradecimiento especial a Kevin Bass por sus contribuciones a este artículo, en particular al abordar las primeras afirmaciones sobre que las plantas son «tóxicas», así como muchas de las afirmaciones sobre la ingesta nutricional ancestral.

Y sin más, descendamos a la locura.

Tabla de contenidos de acceso rápido:

  1. Las plantas son tóxicas (00:41 – 10:08)
  2. Las plantas ni siquiera son buenas para nosotros (14:12 – 21:37)
  3. La carne es un superalimento (25:00 – 29:00)
  4. Prácticas agrícolas (34:18 – 35:50)
  5. Ayuno intermitente (46:10 – 47:35)
  6. Carnívoro para problemas autoinmunes (57:00)
  7. Afirmaciones sobre tribus de cazadores-recolectores (1:03:03-1:10:42)
  8. Afirmación sobre los suplementos hepáticos de Paul (1:32:40)
  9. Afirmaciones sobre grasas saturadas, AGPI, LDL y enfermedades cardiovasculares (1:40:10 – 2:01:55)
  10. Afirmaciones sobre la fibra dietética (2:14:57 – 2:17:41)
  11. Para la salud del corazón cita ‘come como los Hadza’ (2:21:57)
  12. Dietas veganas (2:24:00)
  13. Carne de res alimentada con pasto versus carne de res alimentada con granos (2:49:20)
  14. Si comes mucha carne, no necesitas complementar la creatina (2:54:41)
  15. Reclamo final sobre las plantas (3:00:30)

Fuente: Experiencia Joe Rogan #1551 – Paul Saladino

00:00:41 Reclamación: Joe dice que la mayoría de las plantas no son comestibles, pero casi todos los animales son comestibles. Por tanto, concluye que comer “principalmente carne” tiene sentido.

Realidad: El argumento de que las plantas son comestibles con menos frecuencia que los animales y, por lo tanto, los humanos deberían consumir una “dieta basada en animales” es engañoso. Esto se puede ver al observar las implicaciones del argumento: ¿deberían todos los animales consumir una dieta basada en animales porque “todos los animales son comestibles, mientras que sólo algunas plantas lo son”? No, porque alimentar a muchos herbívoros con una dieta de origen animal provocará su desnutrición y su muerte. Por lo tanto, el hecho de que todos los animales sean comestibles mientras que la mayoría de las plantas no lo son no dice nada sobre si una especie determinada debe comer o está “diseñada” para comer una “dieta basada en animales”. Esto incluye a los humanos.

Si este argumento significara que los humanos deberían comer una dieta basada en animales, también significaría que todos los herbívoros también deberían comer esa dieta, y recomendaríamos que todas las tortugas, conejos y hámsters también consumieran una dieta basada en animales. ¿Recuerdas a esos gorilas que comían kilos y kilos de vegetales en mi refutación de Game Changers? También tendrían que consumir animales. Si lo hicieran, rápidamente provocaría la muerte de todas nuestras mascotas. Una pena. De ello se deduce que debemos determinar cuál debería ser la dieta humana óptima a partir de otros datos científicos. También se deduce que saber que “todos los animales son comestibles mientras que la mayoría de las plantas no lo son” es un silogismo inútil para determinar la dieta óptima para un ser humano o cualquier otro animal.

00:04:19 Reclamación: Las plantas producen sustancias químicas de defensa conocidas como fitoalexinas. Estos compuestos son tóxicos. Por lo tanto debemos llevar una dieta basada en animales.

Realidad: Según este argumento, debido a que las plantas pueden producir “toxinas” que brindan defensa contra la depredación, deberíamos comer animales y no plantas para evitar estas toxinas. El problema con este argumento es similar al anterior; ¿Significa esto que todos los herbívoros deberían convertirse en carnívoros? No, porque muchos herbívoros morirían con una dieta carnívora. De ello se deduce que no se puede determinar una dieta óptima por el hecho de que las plantas tengan o no sustancias químicas de defensa. Sin embargo, a través de la observación científica se puede discernir el tipo de dieta con la que cada especie prospera mejor.

Tenga en cuenta que, si bien muchos compuestos vegetales son “tóxicos”, muchos compuestos de la carne también lo son, especialmente para los herbívoros. Por ejemplo, un perro puede comer mucho colesterol sin efectos nocivos. Los conejos, por otro lado, desarrollarán rápidamente enfermedades cardíacas cuando se les alimente incluso con cantidades modestas de colesterol. Esto se debe a que los compuestos de la carne son tan perjudiciales para la homeostasis biológica como los compuestos de cualquier otro alimento. Considere que alimentar a un perro de 40 o 50 libras con una libra de carne representa un mayor porcentaje de peso corporal en términos de músculo que repentinamente se agrega al sistema biológico del perro. El perro tiene la maquinaria para consolidar y metabolizar rápidamente esta nueva masa de proteínas, hemoglobina, hierro, colesterol y otros innumerables compuestos concentrados en la carne. El conejo, que consume una proporción igualmente grande en relación con su peso corporal, no tiene esta maquinaria metabólica. Lo que esto significa es que un animal puede ser “envenenado” no sólo por los químicos de defensa de las plantas sino por la composición metabólica intrínseca del alimento en sí si el animal no está adaptado a consumir ese alimento en particular.

Por lo tanto, como vimos anteriormente, no se puede concluir la presencia de sustancias químicas de defensa en las plantas, ya sea que los animales o las plantas sean más apropiados para una especie determinada. Esto debe determinarse empíricamente, es decir, a partir de datos científicos reales. Utilizando las mejores técnicas disponibles, debemos estudiar si las plantas o los animales son nutricionalmente adecuados para la salud óptima de cada especie. Si vamos a ser justos, hay bastantes datos mecanicistas que indican que componentes específicos de la carne son cancerígenos/ateroscleróticos, como el OTMA, las aminas heterocíclicas y el hierro hemo. (1)(2)(3) No digo que esto signifique que la carne cause cáncer. Creo que los datos no están bien aclarados y son semidébiles porque se basan casi exclusivamente en datos mecanicistas tenues vinculados con datos epidemiológicos contradictorios. Sin embargo, Paul usa esa misma lógica para argumentar que las plantas son tóxicas. Como veremos más adelante, Pablo tiene un patrón de invocar una lógica específica cuando se ajusta a su parcialidad y descartarla cuando no. Estos son los primeros muchos ejemplos de eso.

Finalmente, cuando se trata de compuestos “tóxicos”, la dosis produce el veneno. Si las plantas fueran tan tóxicas, ¿por qué entonces algunas de las personas más longevas del mundo tienden a consumir dietas basadas principalmente en plantas? (4)(5) Si las plantas intentan matarnos mediante toxinas como mecanismo de defensa, hasta ahora lo están haciendo mal. ¿Y las fitoalexinas que Pablo menciona como toxinas? No puedo encontrar ninguna evidencia de que conduzcan a resultados adversos para la salud humana, pero sí hay evidencia de que tienen efectos antitumorales. (6) Supongo que Paul omitió esa parte.

Experiencia Joe Rogan #1551 - Paul Saladino
Fuente: Experiencia Joe Rogan #1551 – Paul Saladino

00:04:35 Reclamación: “¿Qué pasa si estos químicos vegetales no son buenos para nosotros? (Ellos)… afectan la tiroides, los andrógenos, las hormonas sexuales, te provocan diarrea, náuseas o te matan”.

Realidad: Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas. ¿Dónde está la evidencia de que estos compuestos vegetales pueden matarte? ¿Dónde está la evidencia de que afectan la tiroides? Sí, puedes encontrar compuestos individuales en las plantas que, cuando se aíslan en dosis altas, pueden afectar la tiroides. Un examen de la literatura sobre el consumo real de plantas alimenticias integrales muestra que las personas que padecen tiroiditis pueden consumir menos plantas y más grasa animal. (7) En cuanto a que afectan las hormonas sexuales, sólo puedo imaginar que se refiere a los fitoestrógenos de la soja. Existe evidencia de que estos fitoestrógenos tienen actividad biológica, pero esto incluye efectos tanto positivos como negativos. (8) El hecho de que estos compuestos sean positivos o negativos para la salud probablemente dependa de la dosis y del individuo. Dicho esto, hay poca evidencia de que comer soja reduzca la testosterona.(9)(10)

00:06:05 Reclamación: La hormesis ambiental y la hormesis molecular son cosas diferentes, es decir, de alguna manera obtenemos beneficios del estrés del frío, el calor, la cetosis, el ejercicio, etc., pero no obtenemos tales beneficios de los compuestos vegetales porque los compuestos vegetales tienen efectos secundarios (como en el “la tiroides, los andrógenos, las hormonas sexuales, te provocan diarrea, náuseas o te matan (00:04:35)).

Realidad: Saladino sugiere que los compuestos vegetales no son saludables porque si bien aumentan las defensas del cuerpo contra el estrés oxidativo –asociado con el envejecimiento– también producen “efectos fuera de objetivo”, que son tóxicos para el organismo. Él llama a esto “hormesis molecular”, una expresión pseudocientífica que “se le ocurrió” mientras escribía su libro de dietas más vendido. En cambio, “el ejercicio, la cetosis, la luz solar, la sauna” (lo que él llama hormesis ambiental, otro término pseudocientífico) no produce efectos tan inesperados.

Ésta es una falsa dicotomía. Se sabe que el ejercicio, por ejemplo, produce alteraciones tanto agudas como crónicas en la producción de tiroides, andrógenos y hormonas sexuales. Saladino alega que estas alteraciones son una característica “fuera del objetivo” únicamente de los compuestos vegetales.(11)(12)(13)(14) El ejercicio también puede causar diarrea, náuseas y, al igual que los compuestos vegetales, incluso «matarte». (15)(dieciséis)(17) Además, el ejercicio aeróbico, al igual que los compuestos vegetales que critica más adelante en la entrevista, también causan daños agudos en el ADN, al igual que la luz solar y la sauna.(18)(19)(20) (Es cuestionable si la cetosis es un factor estresante hormético como el ejercicio, la luz solar, la sauna y los compuestos vegetales). También hay una variedad…

Traducido automáticamenteTruncado a 10000 caracteres
Publicación Original

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *