¿Son los alimentos orgánicos superiores a los convencionales?

Cuando caminas por el supermercado y ves un producto orgánico, notarás dos cosas: el fabricante parece muy orgulloso de su estatus orgánico y está ansioso por hacer que los consumidores desembolsen algo de dinero extra por ese privilegio. Los alimentos orgánicos a menudo se comercializan como “más limpios”, más naturales y, en última instancia, más saludables que los alimentos convencionales no orgánicos. Como consumidor, esto plantea la siguiente pregunta: en términos de salud, ¿realmente vale la pena gastar algo de dinero extra en productos orgánicos?

¿Qué significa «orgánico»?

Sopesar los costos y beneficios de los productos alimenticios orgánicos requiere un conocimiento básico de lo que distingue a los alimentos orgánicos de los convencionales. Las prácticas de producción de alimentos orgánicos tienen como objetivo principal promover la sostenibilidad, la fertilidad del suelo, la diversidad biológica y la minimización del uso de materiales sintéticos. Por ejemplo, los campos en los que se cultivan cultivos orgánicos deben estar libres de tratamientos químicos sintéticos durante al menos tres años, y dichos cultivos no pueden modificarse genéticamente ni cultivarse con el uso de pesticidas, fertilizantes o radiaciones ionizantes sintéticos. El ganado orgánico debe ser alimentado con alimentos orgánicos, debe estar libre de antibióticos y tratamientos hormonales, y debe criarse en condiciones que se adapten a sus comportamientos naturales (como el pastoreo). Esto no significa que todos los cultivos orgánicos se produzcan en ausencia de fertilizantes o pesticidas; simplemente significa que los fertilizantes y/o pesticidas utilizados no contienen productos químicos sintéticos.

Antes de seguir adelante, me gustaría cortar algo de raíz aquí. Es posible que sienta la necesidad de seguir adelante y llegar a una conclusión: lo orgánico es natural, lo convencional puede no serlo, lo natural es bueno, entonces, ¿qué hay que discutir? Esta lógica puede parecer correcta en un nivel muy básico, pero es un excelente ejemplo de una falacia lógica denominada «apelación a la naturaleza». La realidad del asunto es que la naturaleza está plagada de potentes toxinas y existen innumerables materiales sintéticos seguros (y en muchos casos, que promueven la salud). Cuando se trata de prácticas agrícolas no orgánicas, cada proceso o material debe considerarse de forma individual con respecto a su potencial de efectos relacionados con la salud, junto con su probabilidad de inducir estos efectos en circunstancias normales.

Composición de nutrientes y exposición a pesticidas.

Se han realizado varios estudios para determinar si el contenido de nutrientes de los alimentos orgánicos es diferente al de los alimentos convencionales. En gran medida, la respuesta parece ser no. En una revisión sistemática, los autores concluyeron que los alimentos convencionales tendían a tener más nitrógeno, mientras que los alimentos orgánicos tendían a tener más fósforo. (1). Para todos los demás nutrientes evaluados, las diferencias no fueron estadísticamente significativas. Un estudio independiente concluyó que los productos orgánicos pueden contener ligeramente más vitamina C que los productos convencionales, además de un menor contenido de proteínas pero una mayor calidad de las proteínas. (2). No obstante, los autores concluyeron que no hay evidencia suficiente para sugerir diferencias con respecto a otros nutrientes, y las pequeñas diferencias observadas entre los alimentos orgánicos y convencionales no fueron lo suficientemente grandes como para tener un impacto significativo en la salud. Desafortunadamente, la literatura sobre este tema es muy inconsistente, pero por razones justificables. El contenido de nutrientes de los productos depende de varios factores, incluido el uso de fertilizantes, el uso de pesticidas, las condiciones de crecimiento, la estación, la madurez, las condiciones de almacenamiento y muchos más. Como tal, existe una gran variación en el contenido de nutrientes de un cultivo determinado, incluso cuando se compara exactamente el mismo alimento convencional cultivado en dos granjas diferentes o en dos épocas diferentes durante el año. En general, cualquier diferencia en el contenido de nutrientes entre los cultivos orgánicos y convencionales es demasiado inconsistente para confiar en ella y demasiado pequeña para impactar la salud de manera significativa. Lo mismo puede decirse de la carne procedente de ganadería ecológica; aunque se han observado diferencias en la composición de ácidos grasos (3)las diferencias son tremendamente inconsistentes entre los estudios, están influenciadas por muchos factores extraños y es poco probable que influyan significativamente en los resultados de salud.

Cuando se trata de residuos de pesticidas, los alimentos orgánicos (como era de esperar) lo exponen a niveles más bajos que los productos convencionales. (4)(5). Además, la presencia de bacterias resistentes a los antibióticos es significativamente mayor en la carne de pollo y cerdo convencional en comparación con las variedades orgánicas. (5). Los argumentos a favor de elegir alimentos orgánicos están empezando a parecer bastante sólidos, pero hay algunas consideraciones importantes a tener en cuenta. Primero, hay muchos contaminantes que pueden afectar los alimentos además de los residuos de pesticidas y las bacterias resistentes a los antibióticos, y tanto los alimentos convencionales como los orgánicos son igualmente susceptibles a los contaminantes ambientales generales. (4). En segundo lugar, la presencia de una diferencia no significa necesariamente que esté presente una diferencia significativa o importante. Aunque puede haber diferencias en la cantidad absoluta de ciertos contaminantes en los alimentos convencionales, los expertos sugieren que el riesgo de exceder los límites permitidos y sufrir síntomas de salud en respuesta a la exposición es bastante bajo. (5).

¿Alguna vez tiene sentido comer orgánico?

En nutrición, pocas cosas son verdaderamente “blanco y negro”. Hay algunos casos en los que la tendencia a elegir opciones orgánicas puede ser más justificable que otros. Por ejemplo, los alimentos pueden variar ampliamente en cuanto al riesgo de exposición a residuos de pesticidas. El Grupo de Trabajo Ambiental (www.ewg.org) tiene una lista de alimentos con niveles particularmente altos de dichos residuos, a los que llaman la “docena sucia”. Si habitualmente consumes grandes cantidades de la docena sucia, que incluye fresas, espinacas y patatas, la preferencia por las opciones orgánicas no sería totalmente injustificada. Por otro lado, el Grupo de Trabajo Ambiental también mantiene una lista de productos con niveles particularmente bajos de residuos de pesticidas, a los que llaman los “quince limpios”. Para estos productos, que incluyen espárragos, maíz y coliflor, pagar más por fuentes orgánicas parece menos justificable en comparación. Debo señalar que estas listas no están revisadas por pares ni se publican en medios académicos, y el EWG tiende a tener una postura generalmente proorgánica. Como tal, estas listas deben verse como pautas y no como evidencia científica rigurosa.

Para otro escenario, consideremos los sistemas subdesarrollados de filtración y desintoxicación de embriones y fetos. El término «teratógeno» se refiere a cualquier sustancia que cause daño a un embrión en desarrollo. Para una mujer adulta, una sola exposición a una dosis moderada de alcohol o una dosis de tratamiento normal de ciertos medicamentos recetados sería razonablemente inofensiva; para un embrión que ella pueda estar llevando, podría ser devastador. Esto se debe a que los embriones y fetos aún no han desarrollado completamente los sistemas necesarios para eliminar exitosamente los teratógenos del cuerpo sin causar daño, por lo que incluso pequeños niveles de exposición pueden ser problemáticos. Si una madre embarazada o lactante decidiera que no está completamente convencida de que los residuos asociados con los productos convencionales carecen de efectos teratogénicos y, como resultado, optara por pecar de cautelosa, podría ver una compensación justificable entre el costo adicional de productos orgánicos y la tranquilidad que pueden traer consigo. Dicho esto, la evidencia científica actual no indica que tal estrategia influya efectivamente en la salud o el desarrollo del niño, y la recomendación para las mujeres embarazadas o en período de lactancia de consumir exclusivamente alimentos orgánicos no está respaldada por evidencia científica. Por lo tanto, no estoy preparado para afirmar que las mujeres embarazadas y lactantes deban comer alimentos orgánicos, o que los productos alimenticios convencionales causarán daño al niño en desarrollo, pero entiendo la capa adicional de precaución. También hay algunos casos en los que las personas sospechan que pueden tener una reacción alérgica a determinados colorantes, aditivos o residuos alimentarios. En tales casos, puede que no sea una mala idea seleccionar opciones orgánicas como medio para eliminar temporalmente estas sustancias de la dieta, lo que permitiría observaciones objetivas sobre posibles cambios en los síntomas. Una vez más, falta evidencia que respalde realmente esta sospecha, pero la falta de investigación en un área no puede utilizarse para refutar la posibilidad de una relación.

Aparte de las razones relacionadas con la salud, hay pruebas que sugieren que la producción de alimentos orgánicos es más respetuosa con el medio ambiente. Las investigaciones han demostrado que las prácticas de agricultura orgánica son generalmente más favorables con respecto a la fertilidad del suelo, la biodiversidad y la protección de los recursos naturales. (6). Sin embargo, esto tiene un coste, ya que el rendimiento de los cultivos procedentes de la agricultura ecológica tiende a ser entre un 20 y un 25 % menor que el de los métodos convencionales. (6). Finalmente, sería negligente ignorar el hecho de que no hay razón para creer que el consumo de alimentos orgánicos vaya en detrimento. Entonces, aparte de una factura de comestibles inflada, no se puede decir que una dieta estrictamente orgánica esté haciendo algún daño. Como resultado, algunas personas comen alimentos orgánicos por la misma razón que otras prueban un nuevo suplemento con evidencia mínima que respalde su eficacia: podría ayudar y definitivamente no hará daño. Para algunas personas, esa justificación es suficiente.

Conclusión

La falacia de “apelar a la naturaleza” es ciertamente tentadora. A primera vista, tiene sentido que lo natural sea bueno y lo sintético sea malo. Pero cuando se trata de elegir entre alimentos orgánicos y convencionales, es un poco más complicado que eso. Desde una perspectiva nutricional, los dos pueden considerarse equivalentes. Cuando se trata de exposición general a contaminantes ambientales, también son aproximadamente iguales. Los productos convencionales probablemente contengan niveles más altos de residuos de pesticidas, pero la diferencia no parece tener un impacto significativo en los resultados de salud. Si bien puede haber algunos escenarios específicos en los que las opciones de alimentos orgánicos sean más justificables que otros, existen…

Traducido automáticamenteTruncado a 10000 caracteres
Publicación Original

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *